どうも、みんな魔法についてばかり語ってるなと思う、理の元Ｑです。

えー、前に「海賊物」についていろいろ聞いたりしましたが、
その中で、「船の装備」について聞いてると、
「バリスタ」とか「風の結界で・・・」とかいう意見がありました。

ですが、現実の歴史を元に考えてみると、大砲はもう16世紀には存在してると習ったような
気がします。

また、一部のシナリオではリボルバータイプの銃なんかが登場してます。

いくら魔法が存在するとはいえ、やはりある程度の科学考証は必要ではないですかね？
そこの所意見欲しいです。

(記事番号9289へのコメント)
魔法が技術として確立されているならば、科学の進歩は相当遅れますからねえ……
もとい。魔道学とかが科学になります。
よって、科学的な発展は送れていて、魔法的な発展がそのかわりにのさばっている、とでも
すればいいんじゃないですか？
設定としては・・・

(記事番号9299へのコメント)
>魔法が技術として確立されているならば、科学の進歩は相当遅れますからねえ……
>もとい。魔道学とかが科学になります。

魔法的な機構・火力に関しては天羅万象及び天羅万象・零を参照の事。

仕事があるのでこの辺で（ヲ。
まあ、要するに「動力」にさえ気を配れば

＜Ｈ１＞何でも出来る＜／Ｈ１＞（タグの使い方間違ってるね）

のです。

(記事番号9300へのコメント)
デザイナー達の公式サイトです。
ＣＷＵＮの皆さんなら大丈夫だと思いますが、作品への愛が詰まってるので荒らさない
ように。

http://www.tenra.net/

(記事番号9299へのコメント)
そんな事は無いんじゃないですか？
蒸気機関が普通に有るという事は、現代で言う科学もそれなりには発展しているはずです
し、
もし科学と魔法が対立しているならば技術の進歩は促進されると思います。

(記事番号9301へのコメント)
魔法系統の蒸気機関とかも有りますよね♪
まぁ、資源とかいらないので魔法系の蒸気機関とかが発展しているような気がしませんか？

いいわけ：それぞれの世界設定によって変わりますから・・・

(記事番号9304へのコメント)
魔法系統が発展しているのなら蒸気機関は存在しないと思います。
わざわざ熱エネルギーなんて効率の悪い物に変換するよりも、
魔力をそのまま物理的エネルギーに変換した方がどう考えても効率いいと考えるからです。

なんか揚げ足取りみたいですね。すみません。

(記事番号9305へのコメント)
そうでしょうか・・・
魔法の力は不安定ですから、
一度安定した力にしないと暴走したりするかもしれません。
うぅん、どちらもアリですね。
安定した魔力が使えるなら存在しないでしょうし。

(記事番号9306へのコメント)
そうですね、確かにある程度安定した熱エネルギーのほうが扱いやすいと思います。
でも、魔法の解釈の仕方は人それぞれですからね、一概にはなんとも。

科学の話じゃ無くなってますね。

(記事番号9309へのコメント)
*** 投稿者削除 ***

(記事番号9351へのコメント)
*** 投稿者削除 ***

(記事番号9351へのコメント)
迷惑でしたか。迷惑かどうなのかわかりませんが。二度としない用にします。すみません

(記事番号9289へのコメント)
*** 投稿者削除 ***

(記事番号9289へのコメント)
>ですが、現実の歴史を元に考えてみると、大砲はもう16世紀には存在してると習ったよう
な
>気がします。
>
>また、一部のシナリオではリボルバータイプの銃なんかが登場してます。
>
>いくら魔法が存在するとはいえ、やはりある程度の科学考証は必要ではないですかね？
>そこの所意見欲しいです。

　大砲が出始めた時代にリボルバーは考えられません。設定としては一部の天才（変人？）
が独自に開発したのでしょう。ちなみに西部劇やってるシナリオがありましたがあれは別で
す。かなりどうでもいいんですが、わたしは銃ならオートマが好きです（ホントにどうでも
いいな…）
　まあ、ＣＷには自由の名のもとに、中世という世界観を大破させたシナリオ（そりゃ自分
だよ）が多数存在していますからね。深く考えない方が身のためでしょう（いいのか、それ
で）。

(記事番号9289へのコメント)
１科学と技術を混乱している
２科学は考え方であること
３科学者がいなくても科学の定理が成り立っていること

先ず辞書で科学を引いてみても分かりますが
科学は事実を解釈するときに観察や実験を通して
一般法則を見つけて、それを応用する学問です
ですから、文明や技術とは基本的には別物です
ここで、例として万有引力の法則をあげます
知っての通りニュートンが生まれる前から
万有引力は働いています
そしてニュートンが物が落ちるのを見たとき
何故物が落ちるのかと思いました
そしてすべての物が落ちること
太陽に地球が引かれていること等から
すべての物が引き合っているという考えを創りました
そして様々な実験によって証明され
これが法則として認められました
これが科学の考え方の一つです

　ある平和学者（実在します）の意見だと（自分も同意見です）科学＝総合的かつ整理され
た知識だそうです。「科学的に証明」などは科学の内、論理学の範囲のようです（自分は論
理学はかじっている程度です、自分は高校生ですから）、つまり数学や物理と同じに神学や
文学や超心理学もまとめて科学と言う事になるようです（本当に正しいかわかりません。実
際に複数の学者に聞いたほうがいいかもしれない）。ただ、大学等の各学部をみれば正しい
のかも知れません。

　すでに科学の定義がわからなくなりました。現実に存在し進歩させないとダメな物です
が、なのにわからないのは問題なのですがわかりません。よく知っている人の意見お願いし
ます。

(記事番号9364へのコメント)
>１科学と技術を混乱している

前にも書きましたが、全員が誤解している（あるいは、分かって使っている）場合
には議論は成立します。誉められた話ではないですが。

>　ある平和学者（実在します）の意見だと（自分も同意見です）科学＝総合的かつ整理さ
れ

平和学って何ですか？（こんなトコが無知ですいません）
こういう言い方はしたくありませんが、ちゃんとした研究機関の方ですか？
まあ組織はどうあれ、一応、信用に値する方なのですか？
まあ、少なくともこの件に関して、変な事を言っている様には思いませんが。

>　すでに科学の定義がわからなくなりました。現実に存在し進歩させないとダメな物です
>が、なのにわからないのは問題なのですがわかりません。よく知っている人の意見お願い
し
>ます。

定義として言うのは難しい所ですが、一応物理学科卒（というより、似非と学徒）の私に
言えることとしては……

科学でもっとも重視されるのは「再現性」です。その実験がいかに適切な条件で行われた
としても（そして実験者は、それに自信を持たなければならない）、他の研究室で再現で
きなければ信用されません。それが常温核融合であり、（一部の）超能力であり、空間物
理学（トンデモ）なわけです。
今考古学で問題が起きていますが、少なくともその考古学と哲学以外は、社会科学におい
ても通用する議論だと思います（というか、哲学は人文科学か？ 人文科学は分からん）。

別冊宝島「トンデモさんたちの大逆襲」の、山本弘氏（と学会会長）の文章にもあります
が、自己完結的に無矛盾な世界を作るのは実はそんなに難しくありません（とはいえ大変
なので、私はやりたくありませんが）。ただ、いわゆる科学の世界には、膨大な資料と実
績があります。ただそれだけのことなのです。
そしてその資料を、最近（まあ１〜２世紀前かな？）になって技術から提供されたことに
より、両者は飛躍的な発展を遂げ、先の誤解を招いたのです。

たぶんこんなところかな〜（ヲイ）

(記事番号9365へのコメント)
　最初にすみません、返答にだいぶ時間を空けてしっまって（IS.SYSが壊れなければ、、）
>>　ある平和学者（実在します）の意見だと（自分も同意見です）科学＝総合的かつ整理さ
>れ
>
>平和学って何ですか？（こんなトコが無知ですいません）
>こういう言い方はしたくありませんが、ちゃんとした研究機関の方ですか？
>まあ組織はどうあれ、一応、信用に値する方なのですか？
>まあ、少なくともこの件に関して、変な事を言っている様には思いませんが。
　返答
東京大学工学部原子力工学科卒。工学博士。同大学医学部助手、中央大学商学部講師、東京
医科大学客員助教授などを経て、１９８６年、立命館大学経済学部教授、１９８８年、国際
関係学部教授となり、現在に至る。立命館大学評議員、国際平和ミュージアム館長。担当
は、自然科学概論、国際平和学、演習（平和学）、地球環境問題特講など。
　Ｊａｐａｎ　Ｓｋｅｐｔｉｃｓ（超常現象を科学的・批判的に究明する会）副会長、日本
平和学会理事、日本シミュレーション・アンド・ゲーミング学会理事。著書に、『放射線技
師のための数学』、『原発と環境』、『からだのなかの放射能』、『中性子爆弾と核放射
線』、『地球非核宣言』、『核戦争と地球』、『茶の間で語りあう平和』『放射能そこが知
りたい』、『超能力を科学する』、『茶の間で語りあう地球環境問題』、『科学と非科学の
間』、『人はなぜ騙されるのか』など多数。超能力を批判的に検討する自然科学概論の講義
がマスコミでたびたび紹介される。ミュージアムでボランティアガイドとして活躍中の「平
和友の会の顧問。
　趣味はマジック、俳句、絵画。オウム真理教団から「超能力批判の急先鋒」として名指し
で批判される。
　です。
　謝罪　誤植でしたすみません。今後このような失敗をしないためできるだけ確認します。
出来ないものは（確認なし）などの説明を必ず付けるなどの予防をします。
　正しくは　科学＝世界の一部分を対象とする、経験によって論証できる体系的な合理的認
識（広辞苑から抜粋１９９５、６、２５）
　でした。二度としないようにします。

(記事番号9521へのコメント)
　質問は。
　１、科学は万能か？
　２、科学的思考以外すべて否定した考え方は？
　３、科学とどんな考え方で付き合うか？
　４、科学的思考とそれ以外の考え方（信仰など）の関係は？
　の四つです。だれでもいいから答えてくれませんか。
　参考として自分の考えをのせます。
　ＣＷにも現実にも科学は存在します。だから参考になればと考えています。
　１、科学は基本的に知識の一部のはずですから合理的認識以外は全てサポートできません
（一応は）これ自身が科学の限界だと思います。ヴェトゲンシュタイン氏（ラッセル、ホワ
イトヘッドと並ぶ２０世紀の現代論理学の発達に重要な地位を占めた人。）の考えだと語る
事の出来ない物事については、人は沈黙しなくてはならないと言ってます（確認済み）。科
学的認識以外は言葉で語るべきでないと言っていますが否定しているのではありません（自
分が解説）。理にかなっているし参考できる考えだと思います。まあまったく語れないと自
分は思いませんが下手すると氏の言うとうりに言語ゲームとやらになります。それに知識で
ある限りできる事と出来ない事がわかってしまうはずですから違うと思っていますが、どう
かわからないです。
　２、意見お願いします。
　３、プラグマティズムと言って思想や知識は、人間が行動するときに役立つ道具であり、
役に立たないものは本当の思想や知識ではない、という考え方。、、、、なぜなら、理性とは、
実際的知性であり（よくわかりません）、科学を手本として考えられ、社会生活の技術を作
るのに使われるものであるから。（長文省略９行以上）知性は、一度で手に入れられる物で
はない。知性は不断の形成過程にあるもので、これを保持するのには、絶えず油断なく結果
を観察する態度、素直な学習意欲、再適応の勇気が必要である。（確認済み）こんな考え方
はどうなんでしょうか。
　４、それが存在するとかしない（証明できるかできないか）は基本として科学で考えると
して、信じるとかは別に考えられる、か？わかりません。意見をお願いします。
　（上の文はアプローチ倫理資料と言う本を参考にしました。）

　上の文はぜんぜん正しいと限りません。

(記事番号9523へのコメント)
こんにちは、mooです。
あまり長くならないように、簡潔にまとめてみました。
自分なりの考察を書いてみました。

>　１、科学は万能か？

科学は知識なのでしょうか？
科学とは、研究活動そのものを指すのだと僕は思っています。
その結果として、知識を得、技術として確立していくのでしょう。

>　２、科学的思考以外すべて否定した考え方は？
>　３、科学とどんな考え方で付き合うか？

僕の考える科学と、T.Aさんの考える科学の間に差があるようなので、
回答できません。
個人的考察は、ここでは割愛します。

>　４、科学的思考とそれ以外の考え方（信仰など）の関係は？

後者は、
現在、科学的思考と呼ばれるものになれなかった、過去の可能性の残滓でしょうか。
大昔、信仰の対象である“神”や“精霊”などは、
フィクションだとは考えられていなかったのです。
その頃の科学的思考――ある分野を客観的に考えるやり方――は、
現在の宗教的思考と近いものがあったのではないでしょうか。

あまり、この話題が居座り続けるのもどうかと思うので、
僕個人への意見はメールでお願いします。
それでは――

(記事番号9364へのコメント)
この文の
>これが科学の考え方の一つです
の辺までは私が前に書いた文ですよね？
引用してくれてありがたいですが
今度から引用符かコメントを付けて下さい

これだけだとツリーあげただけなので後の質問に答えておきます　

＞１、科学は万能か？
万能ではないです。
科学の立ち入れるのは現実事実に基づいた物ですからそうでない物
例えば文学やゲームのようなフィクション、
もしくは同じ結果が出ない物、人の心とかには
科学を適用するには無理があります
＞２、科学的思考以外すべて否定した考え方は？
科学の学会などではとても有効ですが
何でもかんでも科学的でないとばかり言うのは
無意味とは言わないまでも無粋ですね
＞３、科学とどんな考え方で付き合うか？
ごめんなさい返答できません
＞４、科学的思考とそれ以外の考え方（信仰など）の関係は？
またニュートンの話になりますが彼はクリスチャンで
自分はキリストの生まれ変わりだと信じ、
神に近づくため真実を得ようと研究を続けていたそうです
古代ギリシャの哲学者も似たような所があります
このように全く無関係とは言えませんし
法則もしくはそれを創った物を神と思えば宗教と科学はよく似ています
しかし最大の違いは主観が入るかどうかではないでしょうか

それでは私はこれで

(記事番号9289へのコメント)
理の元Ｑさんは No.9289「科学についても考えよう」で書きました。
>いくら魔法が存在するとはいえ、やはりある程度の科学考証は必要ではないですかね？
>そこの所意見欲しいです。

ＣＷは自由さが売りだと思うのでそこらへんはやはり製作者様の独断で作っても
悪くないように思うのですが・・。この手の質問にこの答えはダメなのでしょうか？

(記事番号9289へのコメント)

ある程度真実と虚構を一緒にして

圧倒的筆力で納得させる……っていうのはどうですかね？

新本格系になっちゃうけど(笑)

例　：　「　そうともいえないよ、〜〜〜とうものも存在するんだから。」

　　　　「　それはどうかな？〜〜は〜〜で〜〜することもできるんだぜ。」

　　　　とかこんな感じで。

(記事番号9289へのコメント)
どうも、悪の元凶、理の元Ｑです。

いやあ、ひさしぶりに見返してみるといろんな意見がある。
それだけ皆さんがこの問題について真面目に考えてくれてると思っていいのですかね？

でもまあ、理の元的には「どんなカタチであれやったもの勝ち」って感じですね。

なに？それなら始めから聞くな？いやいや、皆さんの意見の中からいいものが有れば
理の元的世界観に取り入れてみたいと思ったもので・・・。

(記事番号9537へのコメント)
理の元Ｑさんは No.9537「Re:科学についても考えよう」で書きました。
>なに？それなら始めから聞くな？いやいや、皆さんの意見の中からいいものが有れば
>理の元的世界観に取り入れてみたいと思ったもので・・・。


理の元Ｑ　様

　その様な議論ならば、何処か他所の掲示板でなさっていただけませんか？
　ＣＷに関する他の情報を探している者や、この様な議論に興味の無い者に
　とっては、この種の議論をここで続けられても困惑するだけですので。
　失礼を承知で申し上げます。お気に障ったら申し訳ありませんけれど…。


　沙羅　拝

(記事番号9554へのコメント)
何処か他所の掲示板とはどこの掲示板ですか？
具体例を挙げないなら、コメントを投稿するのを控えてください。

議論に興味のある人はここに投稿してはいけないのですか？
ＣＷＵＮには、議論に興味の無い者だけでは無いのですから。

わざわざ下がったツリーを上げるのは、
あなたの発言とは矛盾しています。
誰かが投稿してから注意しても遅くは無いと思いますが。

(記事番号9555へのコメント)
日和見天象さんは No.9555「Re:一言」で書きました。

日和見天象　様

先日は失礼致しました。

>何処か他所の掲示板とはどこの掲示板ですか？
>具体例を挙げないなら、コメントを投稿するのを控えてください。
>議論に興味のある人はここに投稿してはいけないのですか？

具体的には、興味をもたれている方個人の…です。どの方のかは
初心者なので申し上げられませんが（あまり良く知らないので）

議論そのものは有益かとは思いますが、ツリーが大きくなるのが心配です。
…私もそれに加担したので、申し訳なく思いますが。

最後に。具体例の挙げられない初心者は「引っ込んでいろ」とでも？
常連の先輩に対して無礼かとは思いますが、貴方がたばかりがユーザーでは
ありませんので、その辺りをお忘れなく。

悪文乱筆お許しの事を。